ד"ר הלל סומר חברת עורכי דין
Dr. Hillel Sommer Incorporated Law Firm

  

המשרד: רחוב ש"י עגנון 26, רעננה                                     טלפון: 09-9527235, פקס: 09-9565003
כתובת לדואר: ד"ר הלל סומר, ת.ד. 167 הרצליה 46150         דואר אלקטרוני: sommer@idc.ac.il
______________________________________________________________________
ד"ר הלל סומר (מוסמך בישראל ובמדינת ניו יורק)            

 

 

 24 בספטמבר 2003

 

לכבוד
בשמת שלוש, עו"ד
היועצת המשפטית                                                                                  בפקס 03-6262309
בזק החברה הישראלית לתקשורת                                                           ובדואר אלקטרוני

 

 

ח.נ;

 

הנדון: מכתבך למר שמואל לדרמן

 

 מרשנו, מר שמואל לדרמן, מילא את ידנו להשיב למכתבך שבסימוכין כדלקמן:

 

1. מרשנו דוחה מכל וכל את האיומים הבוטים והאולטימטומים שבמכתבך שבנדון.
2. מעיון במכתבך, לא הצלחתי למצוא ולו עובדה ספציפית אחת בקליפ או בתרשים שהפיק מרשנו שאינה אמת. אם תואילי לציין בפני עובדה כלשהי כזו, ולפרט בצורה ברורה מדוע אינה אמת, היא תיבדק עניינית ולגופה, ואם תימצא מוטעית, תתוקן, כמובן, מייד.
3. בפועל, את בוחרת במכתבך להדגיש נקודת ראות אחת לרפורמת התעריפים, והיא התייחסות לתעריפים ממוצעים. דומני כי גם את לא תחלקי שיש מנויים שעבורם השינוי בתעריפים ייצור התייקרות, ואילו מנויים אחרים ייהנו מהוזלה.
4. בתשדיר של בזק, נשוא הפרודיה שיצר מרשנו, נטלה בזק את אותה נקודת ראות מסויימת: היא ציינה באופן מובלט את ההוזלות, ונמנעה – בכוונה תחילה - מלספר על אותם תעריפים שעלו, ועל העובדה כי יש צרכנים שישלמו יותר (בעיקר צרכנים פרטיים שרוב שיחותיהם הם שיחות ארוכות בשעות הערב), ויש שיחות שיעלו יותר (שיחות מעל 5 דקות בשעות הערב) ולפעמים הרבה יותר (שיחות ארוכות בשעות הערב).
5. כך עשתה בזק גם בהודעתה מיום 31 באוגוסט 2003 שפורסמה, בין היתר, באתר האינטרנט של חברתכם. בהודעה הודגשה בכותרת ההוזלה במחירי שיחות "מבזק לבזק" וההוזלה הממוצעת, ולא נמצאה אף מילה (!) על כך שחלק מהתעריפים התייקרו. יתרה מזו: כותרת המשנה המתייחסת לתעריף הלילה לדקה, תעריף שיותר מאשר הוכפל, קובעת כי המחיר הינו "5.5 אג' לדקה בלבד", כאשר המלה "בלבד" מטעה במיוחד בנסיבות העניין (שבהן התעריף לדקה דווקא עלה). דומני שלפי כל קנה מידה, קל לראות שהפרודיה של מרשנו נותנת תמונה מלאה יותר ומטעה פחות מן הפרסומים של חברת בזק.
6. מרשנו, בפרודיה אותה יצר, משלים את צידה השני של האמת, אותו הצד ש"נשכח" בקמפיין של בזק. מרשנו מציין באתר שלו במפורש כי המדובר ב"צד השני של האמת", וכי המידע שהוא מספק משלים מידע אותו בחרה בזק, מטעמיה, לא לפרסם לציבור.
7. לא ידוע לי על כל דין האוסר על מרשנו להציג נקודת ראות שונה מזו של חברת בזק והמבוססת על עובדות כהווייתן. בנסיבות אלו, מכתבך כשלעצמו מהווה לכאורה לשון הרע, והדרישה ממרשנו להסיר את הפרודיה שיצר עולה לכאורה כדי עבירה של סחיטה באיומים. הינך מופנית, בהקשר זה, ללשונו של סעיף 428 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, לפיו :

"המאיים על אדם בכתב,  . . . בפגיעה שלא כדין  . . . ברכושם, בפרנסתם, בשמם הטוב או בצנעת הפרט שלהם, או מטיל אימה על אדם בדרך אחרת, הכל כדי להניע את  האדם לעשות מעשה או להימנע ממעשה שהוא רשאי לעשותו, דינו – מאסר  שבע שנים."

 

מרשנו שומר על מלוא זכויותיו וטענותיו בהקשר זה.

 

8. מצערת העובדה שבזק אינה יודעת לקבל ביקורת ציבורית לגיטימית, והיא נגררת לאיומים משפטיים כוחניים וחסרי שחר, תחת להגיב על הביקורת עניינית.
9. בהקשר זה, גם טענתך בדבר "זכויות קניין רוחני" ראוי היה לה שלא תיטען. כידוע לך ודאי, קיימים תקדימים משפטיים לא מעטים המכשירים סוג זה של פרודיה.
10. על אף כל האמור, כמחווה של רצון טוב ומבלי שמוטלת עליו כל חובה חוקית לכך, החליט מרשנו להדגיש באתר האינטרנט שלו גם את עמדת בזק, והוא יציין אותה במובלט בתחילת הקליפ ובאתר עצמו. הציבור יוכל להתרשם ולשפוט.
11. היה ועל אף כל האמור לעיל חברתכם תבחר לנסות לפעול באמצעים הכוחניים שבהם את מאיימת במכתבך,יהא עליה לשאת בתוצאות ובנזקים שייגרמו לה, לרבות בצד המשפטי ובצד התדמיתי.
12. היה וחברתכם תבחר לפנות לבית המשפט, הינך נדרשת לצרף מכתבי זה לכל בקשה לבית המשפט, וכן הינך נדרשת להפנות את תשומת לב בית המשפט הנכבד לבקשה לצרף מכתב זה.
13. אין באמור כדי להוות ויתור כלשהו על זכויות מרשנו או על טענה מטענותיו.

 

 

       בכבוד רב,

   ד"ר הלל סומר, עו"ד

 

 

 

העתק: שמוליק לדרמן